Nesnižujte počet podobných kanálů, ale opakujících se řetězců
Omezte tok informací na základě původu faktů, ale zachovejte rozmanitost prostřednictvím nezávislých úhlů pohledu a způsobů interpretace.
Dva přepisy jedné tiskové zprávy nejsou dva nezávislé zdroje. Dva různé rozboru této zprávy však mohou být užitečné, pokud pomáhají odhalit různá omezení, důsledky nebo námitky. Proto byste neměli omezovat podobné kanály, ale spíše opakující se řetězce původu informací.
Informační bublina nevzniká pouze kvůli malému počtu odběrů. Vzniká tehdy, když všechny zbývající zdroje čerpají fakta z jednoho místa a vykládají je stejným způsobem. Pro revizi jsou nutné dvě oddělené veličiny: odkud pochází fakt a co nového publikace přináší.
Proveďte revizi podle řetězců původu
1. Vyberte si jedno téma, které je v současné době součástí vašeho pracovního programu. Nepokoušejte se analyzovat celý feeds najednou. U každé podobné publikace zaznamenejte tři věci: původní zdroj faktu, roli publikace a její jedinečný přínos.
Původním zdrojem může být původní dokument, prohlášení, studie nebo zpráva od účastníka události. Pokud kanál odkazuje na jiný příspěvek a ten na tiskovou zprávu, řetězec nezačíná u kanálu. Pokud není původ uveden, nepovažujte takový příspěvek za nezávislé potvrzení, dokud nezjistíte, odkud tvrzení pochází.
Role je také důležitá. Jeden materiál může sdělovat původní fakt, druhý ho může stručně rekapitulovat a třetí může rozebírat důsledky. Neporovnávejte je pouze podle shodných formulací: mohou plnit různé úkoly.
2. Slučte duplicity faktů v rámci jednoho řetězce. Pokud potřebujete zjistit, co přesně bylo oznámeno nebo zveřejněno, ponechte primární materiál. Pokud je práce s ním nepraktická, ponechte jednoho prostředníka, který jasně odkazuje na originál a nenarušuje podstatu sdělení. Ostatní přepisy téže zprávy nepřinášejí dodatečnou kontrolu: pouze zvyšují počet upozornění.
Neodstraňujte publikaci pouze proto, že vychází ze stejného faktu. Nejprve si odpovězte na otázku: co obsahuje kromě přepisu? Vhodným důvodem pro ponechání může být rozbor předpokladů, srovnání s jinými primárními materiály, odborná námitka nebo jiné kritérium hodnocení. Fráze „to je důležité“ bez nových podkladů je známkou duplicity.
3. Vybírejte alternativy nikoli podle názvu kanálu, ale podle nezávislé cesty úvah. Dva autoři diskutující o jednom původním dokumentu se navzájem nepotvrzují. Mohou však nabízet různé úhly pohledu, pokud se jeden opírá o doplňující materiály a druhý ověřuje závěr z jiného praktického hlediska.
Po revizi by každé zbývající odběrné místo mělo mít jasnou funkci: buď vede k původnímu faktu, nebo poskytuje samostatnou interpretaci s vlastním podkladem. Pokud není možné funkci vyjádřit jednou větou, zdroj si zatím nezaslouží místo ve vašem pracovním souboru.
Tento postup odpovídá doporučením knihovní příručky UBC: hledat nejlepší pokrytí tématu, ověřovat tvrzení v jiných zdrojích a zkoumat materiál z různých stran. Národní knihovna Austrálie zvlášť zdůrazňuje hodnotu různých perspektiv při jejich porovnávání s primárními materiály.
Výsledkem revize není minimální počet kanálů. Jde o soubor, ve kterém se opakující se sdělení již nemaskují jako množství potvrzení, zatímco různé pohledy zůstávají viditelné a ověřitelné.