Löschen Sie nicht ähnliche Kanäle, sondern wiederholte Informationsketten

Zwei Nacherzählungen desselben Pressereleases sind keine zwei unabhängigen Quellen. Aber zwei Analysen dieses Releases können notwendig sein, wenn sie helfen, unterschiedliche Einschränkungen, Konsequenzen oder Einwände zu erkennen. Daher sollten Sie nicht ähnliche Kanäle reduzieren, sondern sich wiederholende Ketten der Informationsherkunft.

Die Informationsblase entsteht nicht durch die geringe Anzahl von Abonnements an sich. Sie entsteht, wenn alle verbleibenden Quellen Fakten aus derselben Quelle beziehen und diese auf gleiche Weise erklären. Für eine Überprüfung sind zwei separate Größen erforderlich: woher der Fakt stammt und was neues die Veröffentlichung hinzufügt.

Führen Sie eine Überprüfung der Herkunfts ketten durch

1. Wählen Sie ein Thema, das derzeit Ihre Arbeitsagenda bestimmt. Versuchen Sie nicht, den gesamten Feed auf einmal zu analysieren. Notieren Sie für jede ähnliche Publikation drei Dinge: die Originalquelle des Fakts, die Rolle der Publikation und ihren einzigartigen Mehrwert.

Die Originalquelle kann ein ursprüngliches Dokument, eine Erklärung, eine Studie oder eine Mitteilung eines Beteiligten sein. Wenn ein Kanal auf einen anderen Post verweist und dieser auf eine Pressemitteilung, beginnt die Kette nicht beim Kanal. Wenn die Herkunft nicht angegeben ist, betrachten Sie einen solchen Post nicht als unabhängige Bestätigung, bis Sie herausgefunden haben, woher die Behauptung stammt.

Die Rolle ist ebenfalls wichtig. Ein Material kann den ursprünglichen Fakt berichten, ein anderer ihn schnell nacherzählen, ein drittes die Konsequenzen analysieren. Vergleichen Sie sie nicht nur anhand übereinstimmender Formulierungen: Sie können unterschiedliche Aufgaben haben.

2. Fassen Sie Faktenduplikate innerhalb einer Kette zusammen. Wenn Sie feststellen müssen, was genau angekündigt oder veröffentlicht wurde, behalten Sie das primäre Material bei. Wenn es unpraktisch ist, mit ihm zu arbeiten, behalten Sie einen Vermittler bei, der eindeutig zum Original führt und den Gegenstand der Nachricht nicht verzerrt. Weitere Nacherzählungen derselben Nachricht schaffen keine zusätzliche Überprüfung: Sie erhöhen nur die Anzahl der Benachrichtigungen.

Löschen Sie eine Veröffentlichung nicht nur, weil sie auf denselben Fakt zurückgreift. Beantworten Sie zuerst die Frage: Was bietet sie außer der Nacherzählung? Eine angemessene Begründung für das Verbleiben kann die Analyse von Annahmen, der Vergleich mit anderen primären Materialien, ein fachlicher Einwand oder ein anderes Bewertungskriterium sein. Die Phrase „das ist wichtig“ ohne neue Begründungen ist ein Zeichen für ein Duplikat.

3. Wählen Sie Alternativen nicht nach dem Namen des Kanals aus, sondern nach dem unabhängigen Gedankengang. Zwei Autoren, die dasselbe Originaldokument diskutieren, bestätigen das Ereignis nicht gegenseitig. Sie können jedoch unterschiedliche Perspektiven bieten, wenn sich der eine auf zusätzliche Materialien stützt und der andere die Schlussfolgerung aus einem anderen praktischen Winkel überprüft.

Nach der Überprüfung sollte jedes verbleibende Abonnement eine klare Funktion haben: Es führt entweder zum ursprünglichen Fakt oder bietet eine separate Interpretation mit eigenen Begründungen. Wenn die Funktion nicht in einem Satz benannt werden kann, hat die Quelle noch keinen Platz im Arbeitsset verdient.

Diese Vorgehensweise entspricht den Empfehlungen der UBC-Bibliotheksleitung: die beste Berichterstattung zu einem Thema suchen, Aussagen in anderen Quellen abgleichen und das Material aus verschiedenen Perspektiven betrachten. Die Nationalbibliothek Australiens betont separat den Wert verschiedener Perspektiven im Vergleich mit primären Materialien.

Das Ergebnis der Überprüfung ist nicht eine minimale Anzahl von Kanälen. Es ist ein Set, in dem sich wiederholende Meldungen nicht mehr als viele Bestätigungen getarnt sind, während unterschiedliche Blickwinkel sichtbar und überprüfbar bleiben.