似ているチャンネルではなく、繰り返される情報経路を整理する

同じプレスリリースの2つの要約は、2つの独立した情報源ではありません。しかし、そのリリースの2つの分析は、異なる制約、結果、または反論を明らかにするのに役立つ場合、必要になることがあります。したがって、削減すべきは似ているチャンネルではなく、情報の由来が繰り返される経路です。

情報バブルは、購読数そのものが少ないことによって生じるわけではありません。残ったすべての情報源が同じ場所から事実を得て、それを同じように説明しているときに生じます。見直しには、事実がどこから得られたかと公開物が新たに何を加えるかという2つの別個の基準が必要です。

由来の経路に基づいて見直しを行う

1. 現在、あなたの業務アジェンダを占めている1つのテーマを選びます。 フィード全体を一度に処理しようとしません。類似する各公開物について、次の3点を記録します：事実の一次情報源、公開物の役割、そしてその独自性の付加価値。

一次情報源とは、元の文書、声明、研究、またはイベント参加者によるメッセージを指します。チャンネルが別の投稿を参照し、それがプレスリリースを参照している場合、経路はチャンネルから始まるわけではありません。由来が明記されていない場合、主張の出所が見つかるまで、その投稿を独立した確認とは見なしません。

役割も重要です。ある資料は元の事実を報告し、別の資料はそれを迅速に要約し、さらに別の資料は結果を分析します。一致する表現だけで比較しないでください。それらは異なる目的を持っている可能性があります。

2. 同一経路内の事実の重複を削減します。 何が発表または公開されたかを確認する必要がある場合は、一次資料を残します。処理が不便な場合は、原本に明確につながり、報告事項を歪めない中継役を1つ残します。同じニュースの他の要約は追加の検証を提供しません。通知の数が増えるだけです。

同じ事実に依存しているからといって公開物を削除しないでください。まず、要約以外に何があるかという質問に答えてください。残す妥当な根拠としては、前提条件の分析、他の一次資料との比較、専門的な反論、またはその他の評価基準が挙げられます。新たな根拠なしの「これは重要だ」というフレーズは、重複の兆候です。

3. チャンネル名ではなく、独立した思考経路によって代替手段を選択します。 同じ元の文書について議論している2人の著者は、互いのイベントを確認することにはなりません。しかし、一方が追加資料に基づき、もう一方が別の実践的な角度から結論を検証する場合、異なる視点を提供することができます。

見直し後、残った各購読には明確な機能が必要です。それは、元の事実に導くか、独自の根拠に基づく個別の解釈を提供することです。機能が一文で説明できない場合、その情報源は作業用セットに含める価値がまだありません。

この順序は、UBC図書館ガイドの推奨事項、つまりテーマの最良のカバレッジを追求し、他の情報源で主張を照合し、多角的な視野から資料を検討することと一致しています。オーストラリア国立図書館は、一次資料と比較した際の異なる視点の価値を特に強調しています。

見直しの結果は、最小限のチャンネル数ではありません。それは、繰り返されるメッセージが多数のconfirmedとして誤魔化されず、異なる視点が可視化され検証可能な状態にあるセットです。