Benzer kanalları değil, tekrarlanan bilgi zincirlerini eleyin
Bilgilerin kökenine göre akışı azaltın; bağımsız temellere ve yorumlama biçimlerine göre çeşitliliği koruyun.
Aynı basın bülteninin iki farklı özeti, iki bağımsız kaynak anlamına gelmez. Ancak bu bültenin iki farklı analizi, farklı sınırlamaları, sonuçları veya itirazları görmeye yardımcı oluyorsa gerekli olabilir. Bu nedenle azaltılması gerekenler benzer kanallar değil, bilginin kökenindeki tekrarlayan zincirlerdir.
Bilgi balonu, temel olarak az sayıda abonelikten kaynaklanmaz. Kalan tüm kaynaklar gerçekleri tek bir yerden aldığında ve bunları aynı şekilde açıkladığında ortaya çıkar. İnceleme için iki ayrı ölçüt gereklidir: gerçeğin nereden alındığı ve yayının ne gibi yeni bir değer kattığı.
Köken zincirlerine göre inceleme yapın
1. Şu anda iş gündeminizi meşgul eden tek bir konuyu ele alın. Tüm akışı aynı anda analiz etmeye çalışmayın. Her benzer yayın için üç şeyi not edin: gerçeğin birincil kaynağı, yayının rolü ve özgün katkısı.
Birincil kaynak; orijinal belge, beyan, araştırma veya olaya dahil bir kişinin açıklaması olabilir. Bir kanal başka bir gönderiye atıfta bulunuyorsa ve o gönderi de bir basın bültenine dayanıyorsa, zincir kanaldan başlamaz. Köken belirtilmemişse, ifadenin nereden geldiğini bulana kadar böyle bir gönderiyi bağımsız bir teyit olarak kabul etmeyin.
Rol de önemlidir. Bir içerik temel gerçeği bildirirken, diğeri bunu hızlıca özetleyebilir, üçüncüsü ise sonuçları analiz edebilir. Bunları yalnızca benzer ifadeler üzerinden karşılaştırmayın; farklı amaçları olabilir.
2. Aynı zincir içindeki gerçek tekrarlarını elimine edin. Ne duyurulduğunu veya yayınlandığını tespit etmeniz gerekiyorsa, birincil materyali tutun. Bununla çalışmak zorsa, orijinale açıkça yönlendiren ve konuyu çarpıtmayan tek bir aracı kaynağı bırakın. Aynı haberin diğer özetleri ek bir doğrulama sağlamaz; yalnızca bildirim sayısını artırır.
Bir yayını yalnızca aynı gerçeğe dayandığı için silmeyin. Önce şu soruyu yanıtlayın: Özetin ötesinde içerikte ne var? Varsayımların analizi, diğer birincil materyallerle karşılaştırma, profesyonel itiraz veya başka bir değerlendirme kriteri gibi gerekçeler, yayının kalması için uygun bir temel olabilir. Yeni gerekçeler sunmayan “bu önemli” ifadesi, bir kopya belirtisidir.
3. Alternatifleri kanal adına göre değil, bağımsız düşünce yoluna göre seçin. Aynı orijinal belgeyi tartışan iki yazar, olayı birbirine teyit etmez. Ancak biri ek materyallere dayanırken diğeri sonucu farklı bir pratik açıdan kontrol ediyorsa, farklı bakış açıları sunabilirler.
İnceleme sonrasında, kalan her aboneliğin net bir işlevi olmalıdır: Ya birincil gerçeğe yönlendirir ya da kendi temellerine sahip ayrı bir yorum sunar. İşlev tek bir cümleyle tanımlanamıyorsa, kaynak henüz çalışma setinizde yer almaya hak kazanmamıştır.
Bu yaklaşım, UBC kütüphanesi rehberinin önerileriyle uyumludur: Konunun en iyi şekilde ele alınmasını arayın, iddiaları diğer kaynaklarla doğrulayın ve materyali farklı açılardan değerlendirin. Avustralya Ulusal Kütüphanesi ayrıca, birincil materyallerle karşılaştırıldığında farklı perspektiflerin değerini özellikle vurgulamaktadır.
İncelemenin sonucu, minimum kanal sayısı değildir. Bu, tekrarlayan mesajların çok sayıda teyit gibi gösterilmediği, farklı görüşlerin ise görünür ve doğrulanabilir kaldığı bir set oluşturur.