清理重复的信息链路，而非相似的渠道

对同一份新闻稿的两次转述，并不构成两个独立的信息源。然而，如果两次解读能帮助我们发现不同的局限性、后果或反对意见，那么这两次解读可能都是必要的。因此，值得缩减的不是相似的渠道，而是重复的信息来源链路。

信息茧房的形成，并非单纯因为订阅数量少。当所有剩余的信息源都从同一处获取事实并以相同方式进行解释时，信息茧房便产生了。要进行检视，需要区分两个独立的维度：事实的来源以及出版物新增的价值。

按信息来源链路进行检视

1. 选取一个当前占据你工作议程的主题。 不要试图一次性梳理整个信息流。对于每一篇相似的出版物，记录三件事：事实的原始来源、该出版物的角色及其独特的增量价值。

原始来源可以是原始文件、声明、研究报告或事件参与者的消息。如果一个频道链接到另一篇文章，而那篇文章又链接到新闻稿，那么这条链路的起点并不是该频道。如果未注明信息来源，在找到该主张的真正出处之前，不要将该帖子视为独立的证实。

角色也很重要。一篇材料可能报告原始事实，另一篇可能快速转述，第三篇可能分析后果。不要仅因措辞相似就进行比较：它们的任务可能不同。

2. 合并同一链路中的事实重复项。 如果你需要确定确切发布或公布的内容，请保留原始材料。当处理原始材料不便时，保留一个明确指向原文且不扭曲消息主体的中介者即可。其他对同一新闻的转述并不会提供额外的验证：它们只是增加了通知的数量。

不要仅仅因为某篇出版物基于相同的事实就将其删除。首先回答这个问题：除了转述，它还有什么内容？能够成为保留理由的包括：对假设的分析、与其他原始材料的对比、专业的反对意见或其他评估标准。如果没有新的依据，仅称“这很重要”则是重复的迹象。

3. 选择替代方案时，依据独立的推理路径，而非频道名称。 讨论同一份原始文件的两位作者，并不能互相证实事件的发生。然而，如果一位作者依赖额外材料，而另一位从不同的实践角度验证结论，他们可以提供不同的观点。

检视之后，每个保留的订阅都应有明确的功能：要么指向原始事实，要么提供基于自身依据的独立解读。如果无法用一句话说明其功能，该来源暂时不值得留在你的工作集合中。

这种顺序符合不列颠哥伦比亚大学（UBC）图书馆指南的建议：寻找对该主题的最佳报道，在其他来源中核对主张，并从不同角度审视材料。澳大利亚国家图书馆特别强调，在将不同视角与原始材料进行比较时，这些视角具有价值。

检视的结果不是最少数量的渠道。而是一个集合，其中重复的消息不再伪装成多重确认，而不同的观点保持可见且可验证。